¿Está Rajoy en el Gobierno Rodríguez?

Tiempo más que suficiente se ha concedido al Gobierno emanado de las conmocionadas elecciones del 14 de marzo de 2004, para tener conocimiento de sus pretensiones, de su capacidad y de la propuesta para transformar nuestra sociedad.
El mismo tiempo ha tenido el adversario político para desarrollar su papel social, cívico, político, etcétera.
Si el Gobierno parece andar descarriado en economía, en cultura, en educación, en fomento y obras públicas, en estructura territorial y administrativa, en fin, en tantos temas, que parece no querer desarrollar nuestra sociedad, sino inventarse un nuevo mundo, más descarriado parece andar el adversario político.
Adversario político. Con la diversidad social, cultural, económica, que existe en España, y sólo existe un adversario en el ámbito político a este Gobierno Rodríguez. Ese adversario político es el Partido Popular. Y el Sr. Rajoy, don Mariano, que personaliza al adversario, no ejerce la oposición política.
Los ciudadanos observamos cada vez más asombrados que las actuaciones del Gobierno no son contestadas ni cuestionadas en el ámbito político. La oposición ha desaparecido, incluso la oposición del adversario político que debiera representar el Partido Popular.

Quizás don Mariano hubiera sido un buen Presidente de Gobierno, pero desde luego no está siendo un ejemplar jefe de la oposición.

In memoriam

Guillermo Cabrera Infante ha dejado huérfanos a tres tristes tigres.

La masonería y la Constitúción europea

César Vidal. Historiador y director del programa La Linterna de la Cope - 02/02/2005

El referéndum de la mal denominada constitución europea será una prueba con la que tendremos que enfrentarnos los ciudadanos españoles muy en breve. Creo que es público y notorio – no lo he ocultado – que voy a votar NO. Las razones para mi voto no son escasas y van desde la reducción del papel de España en el nuevo tratado (especialmente si se compara con el de Niza) a la falta de democracia que se percibe en el texto. Tampoco me parece desdeñable el argumento de aquellos que afirman que un triunfo del Sí sería utilizado por Rodríguez Zapatero como un respaldo plebiscitario a su gestión. Sin embargo, confieso que junto con esos factores, ciertamente nada desdeñables, se encuentra también el de la relación de la masonería con el presente texto constitucional. Me explico.

Yo votaré NO a esta constitución porque estoy convencido de que la masonería ha tenido un papel sustancial en la misma y acabará sirviendo para consagrar un gobierno en Europa que, sin asomo de democracia, pretenderá consumar la descristianización del continente. Nadie entregó mandato alguno a Giscard d´Estaing--conocido masón francés– para redactar la constitución. Simplemente la presentó “motu proprio” y la impuso sin dar posibilidad de reforma sustancial en sucesivos pasos.

Al respecto, los testimonios que he podido recoger durante meses resultan escalofriantes.

A mi juicio, ese peso de la masonería en el texto de la constitución se trasluce, fundamentalmente, en tres consecuencias. La primera, el intento de dar una visión de Europa en la que el cristianismo no es considerado sino totalmente orillado. Sí se hace referencia a la herencia greco-romana (lógico), pero de ahí se salta al siglo de la Ilustración. Ahí es nada. En Europa pasamos de los césares a la guillotina (por cierto, inventada por otro masón) como si tal cosa. No hubo ni patrística latina, ni escolástica medieval, ni Humanismo, ni Reforma protestante, ni Reforma católica, ni avivamientos del XVII, ni persecuciones religiosas a manos de los totalitarismos. No existió Pablo de Tarso, Pedro el pescador, Andrei Rubliov, Tomás de Aquino, Lutero, Calvino, Sergio de Radonezh, Juan de la Cruz, Teresa de Ávila, Cervantes, Milton, Dostoyevsky, Edith Stein... Nada de nada. Del paganismo a las logias y el que no se lo quiera creer que reviente.

La segunda consecuencia es que expresamente la constitución consagra una total falta de control sobre la masonería en contraste con las confesiones religiosas. De hecho, el artículo I- 51 del Título VI, que se ocupa del tema, indica que las denominadas “iglesias” estarán regidas por el derecho estatal – algo lógico porque el régimen de relaciones entre iglesia y estado es totalmente diferente en Grecia, Italia o Francia por citar algunos casos – pero las “sociedades filosóficas” no aparecen sometidas ni al derecho nacional ni al de la UE. A lo mejor resulta que las “sociedades filosóficas” son la resurrección de los discípulos de Sócrates y Platón, pero todo parece apuntar más bien a la masonería.

Finalmente, y muy en la línea histórica de la masonería, el futuro europeo queda configurado de manera escasamente democrática. Por ejemplo, el parlamento no tiene poder de controlar al gobierno ni éste surge de él como es lo habitual en un régimen parlamentario. El gobierno de Europa queda en manos de un gabinete de nombramiento oscuro y no está sujeto a fiscalización alguna. En términos comparativos, el resultado recuerda más a las primeras Dumas rusas salidas de la voluntad autocrática de Nicolás II que a un régimen parlamentario. Es verdad que algún eurodiputado me ha dicho que sus deliberaciones van a realizarse ante las cámaras de TV, pero como yo le contesté – siquiera para que no pensara que soy tonto perdido – ¿acaso pretendía que creyéramos que las deliberaciones de ese gobierno fantasmal no van a pasar nunca por pasillos, restaurantes o reuniones de fin de semana sin cámaras?

Por supuesto, resulta obvio que cada cual deberá responder ante su conciencia – por cierto, los del “No a la guerra” ¿cómo apoyan ahora un texto donde se recoge expresamente el principio de la guerra preventiva? ¿por disciplina de partido? – pero, personalmente, reconozco que no me seduce la idea de un continente regido por un gabinete al estilo masónico, nacido de un proceso irregular e impregnado de una cosmovisión masónica que pretende desarraigar la herencia cristiana. Y como, al fin y a la postre, ni tengo carnet de partido, ni ostento cargo político alguno, ni lo ambiciono y, sobre todo, mi primera lealtad es hacia Cristo, votaré NO.

Constitución Europea: los términos del debate

Apuntes de Aceprensa - 09/02/2005

Intentamos resumir, en forma de preguntas y respuestas, los aspectos que fueron más debatidos en el proceso de elaboración de la Constitución.

¿Cómo cambia el peso de los Estados en la toma de decisiones?
El debate sobre la definición de "mayoría cualificada" a la hora de votar en el Consejo Europeo (Jefes de Estado y de Gobierno) y en el Consejo de Ministros ha sido uno de los más conflictivos. La propuesta inicial de una doble mayoría (una mayoría de Estados miembros que representara a una mayoría de la población) alteraba sustancialmente los equilibrios de intereses, en favor de los Estados más poblados. Finalmente se ha optado por una fórmula más matizada: "la mayoría cualificada se definirá como un mínimo del 55% de los miembros del Consejo que incluya al menos a 15 de ellos y represente a Estados miembros que reúnan como mínimo el 65% de la población de la Unión". En todo caso, se considerará alcanzada la mayoría cualificada si los Estados que se oponen no son al menos cuatro (minoría de bloqueo). Alemania pasa a ser el país con mayor peso, por primera vez por encima de Francia.
En vez de una presidencia rotativa cada seis meses como hasta ahora, se crea la figura estable de Presidente del Consejo Europeo, elegido por el Consejo por mayoría cualificada para un mandato de dos años y medio, renovable una vez.
La Comisión Europea, que propone la legislación y controla su ejecución, se compone actualmente de un comisario por cada país. A partir de 2014, solo dos de cada tres Estados tendrán un comisario, por rotación.

¿Gana estatura política el Parlamento Europeo?
El Parlamento Europeo es el que gana más poder con la Constitución. Como proceso legislativo ordinario, se extiende el procedimiento de codecisión, que exige que el Parlamento y el Consejo de Ministros se pongan de acuerdo para aprobar las leyes ordinarias y el presupuesto. Antes la codecisión se aplicaba en menos campos.
También ejercerá funciones de control político. La Constitución dispone que "teniendo en cuenta el resultado de las elecciones al Parlamento Europeo", el Consejo Europeo propondrá al Parlamento un candidato para presidente de la Comisión Europea. El candidato debe ser elegido por la mayoría de los miembros del Parlamento. El Parlamento puede votar también una moción de censura contra la Comisión, como ya ocurría hasta ahora, y pronunciarse contra la designación de un comisario.

¿Puede la UE intervenir en cualquier campo?
En la Constitución se mencionan tres principios esenciales que rigen la delimitación y el ejercicio de competencias por parte de la Unión.
Por el "principio de atribución", la Unión solo puede actuar dentro de los límites de las competencias que le atribuyen los Estados miembros.
El "principio de subsidiariedad" precisa que, en los ámbitos que no sean de su competencia exclusiva, la UE solo intervendrá cuando una materia no puede ser tratada mejor al nivel nacional o regional.
La Constitución refuerza la aplicación de este principio al establecer que si al menos un tercio de los Parlamentos nacionales aprecia el incumplimiento del principio de subsidiariedad en un asunto, la Comisión tendrá que reexaminar su propuesta.
El "principio de proporcionalidad" establece que la UE solo intervendrá si la acción pretendida no excede de lo que resulte necesario para alcanzar los objetivos de la Constitución.

¿Cómo es el reconocimiento de la libertad religiosa?
Por oposición de Francia, Bélgica y otros, la Constitución no hace una mención expresa de la herencia cristiana de Europa, como había pedido la Iglesia católica y no pocos pensadores. En el preámbulo se limita a mencionar como fuente de inspiración "la herencia cultural, religiosa y humanista de Europa".
Sin embargo, al hablar de la vida democrática de la UE, recoge (art. I-52) puntos que la Iglesia católica había pedido. Se establece que "la Unión respetará y no prejuzgará el estatuto reconocido en los Estados miembros, en virtud del Derecho interno, a las iglesias y las asociaciones o comunidades religiosas". Es decir, dicho estatuto se sustrae a las competencias de la UE. Por ejemplo, los acuerdos entre España y la Santa Sede dependen solo de ambas partes.
Este reconocimiento de la diferencia no implica que la UE ignore a las iglesias, pues en dicho artículo se establece: "Reconociendo su identidad y su aportación específica, la Unión mantendrá un diálogo abierto, transparente y regular con dichas iglesias y organizaciones". Es la primera vez que se habla de las iglesias en estos términos. El reconocimiento de la identidad específica supone admitir que las iglesias tienen sus propias reglas de organización y funcionamiento.
Por otra parte, en la Carta de Derechos Fundamentales (art. II-70) se reconoce que toda persona tiene derecho de libertad religiosa, de cambiar de religión o de convicciones, y de manifestar su religión individual o colectivamente, en público o en privado.

¿Cómo queda el reparto de competencias entre la UE y los Estados?
Este fue también uno de los puntos más polémicos en la elaboración de la Constitución. Se trataba, por una parte, de conservar el conjunto de normas ya decantadas por el funcionamiento de la UE, y, por otro, de salvaguardar la flexibilidad que permita la evolución futura de la UE. Al final se llegó a una solución imperfecta: la división de competencias de la Unión en tres categorías (exclusivas, compartidas y acciones de apoyo), con una enumeración de las mismas, supone el riesgo de ser un corsé rígido para el desarrollo futuro. Pero se mantiene la flexibilidad, gracias a que la lista de competencias compartidas no es exhaustiva, sino que se define por oposición a todas aquellas competencias que no son exclusivas de la Unión ni acciones de apoyo.
Las "competencias exclusivas" de la UE se refieren a la unión aduanera, la competencia en el mercado interior, la política monetaria para los Estados que han adoptado el euro, la política pesquera y la política comercial común.
El principal cambio concierne a la política comercial común como competencia exclusiva, sin matices. Con una salvedad: Francia ha conseguido preservar la "excepción cultural", pues se exige la unanimidad para negociar acuerdos comerciales que tengan que ver con los servicios culturales y audiovisuales, cuando puedan afectar negativamente a la diversidad cultural y lingüística de la UE.
Las "competencias compartidas" se refieren básicamente a sectores económicos, medio ambiente, ciertos aspectos de política social, de salud pública, energía, y bastantes más.
Las "acciones de apoyo" complementan la acción de los estados sin sustituirlos en campos como cultura, educación, protección civil...
La UE no tiene competencias en campos como el derecho de familia, las cuestiones bioéticas o los sistemas y contenidos de la educación.

¿Una Europa demasiado liberal o también social?
Dentro de los objetivos de la UE, se trata de lograr "una economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo". A instancias de Francia y Bélgica se introdujo dentro de las políticas la cláusula de que "la Unión tendrá en cuenta las exigencias relacionadas con la promoción de un nivel de empleo elevado, con las garantías de una protección social adecuada, con la lucha contra la exclusión social...".
Quienes achacan a la Constitución una falta de dimensión social, señalan que frente a las múltiples referencias a la libertad de empresa, el apartado laboral resulta exiguo. Critican, entre otras cosas, que el Banco Central Europeo no tiene entre sus objetivos el crecimiento del empleo; no hay un salario mínimo garantizado en todos los Estados miembros; la armonización fiscal es prácticamente imposible si ha de hacerse por unanimidad; sin armonización fiscal y social habrá deslocalizaciones hacia los países con menos costes laborales; mientras que en la política económica se generaliza la toma de decisiones por mayoría, las medidas laborales con más impacto exigen unanimidad. Irlanda y Gran Bretaña se han opuesto sistemáticamente a los intentos de adoptar un mismo marco laboral.
Se han aumentado los aspectos de política social en que la UE podrá intervenir por mayoría cualificada, entre ellos la protección de los trabajadores en el caso de rescisión del contrato de trabajo.
Pero la Constitución excluye explícitamente de las competencias de la UE las retribuciones, el derecho de asociación y sindicación, el derecho de huelga y de cierre patronal, y deja que cada Estado defina los principios fundamentales de su sistema de Seguridad Social.

¿Se armonizará la fiscalidad en toda la UE?
La Constitución no supone ningún cambio en la armonización de la fiscalidad. Todas las decisiones se seguirán tomando por unanimidad, aspecto en el que insistieron los británicos. Se recoge la disposición que ya preveía una armonización de los impuestos indirectos, en particular el IVA, si es necesario para asegurar la competencia en el mercado interior. Y se consagra el principio de que no se pueden gravar de distinto modo los productos nacionales y los de otro Estado miembro.

¿Se mantiene el principio de la libre competencia en el mercado único?
La Constitución mantiene la libre circulación de mercancías, de personas, de servicios y de capitales en un mercado interior, "en el que la competencia sea libre y no esté falseada", como ya establecía el Tratado de Roma en los años cincuenta. Y, como entonces, para conseguirlo, prohíbe los acuerdos entre empresas y las ayudas del Estado que falseen el juego de la competencia.
La Constitución no prejuzga el régimen de propiedad en los Estados miembros, lo que permite la existencia de empresas públicas, siempre que se sometan a la competencia. Por ello, se siguen prohibiendo los monopolios.

¿Las regiones menos desarrolladas seguirán beneficiándose de ayudas especiales?
La Constitución reafirma su propósito de "intentar reducir las diferencias de los niveles de desarrollo de las distintas regiones y el retraso de las regiones menos favorecidas". En particular, se prestará especial atención a las regiones afectadas por una "transición industrial" y a las que padecen "desventajas naturales o demográficas graves y permanentes". Con este fin se mantienen los fondos de finalidad estructural y el Fondo de Cohesión. Tras la última ampliación, buena parte de estos fondos irán hacia los Estados de Europa del Este y del Centro, en detrimento de otros que se beneficiaron antes como España.
La política agrícola común (PAC) queda tal como está en la actualidad, bajo el principio, entre otros, de "garantizar un nivel de vida equitativo a la población agrícola". Pero la Constitución da al Parlamento un derecho de control sobre el presupuesto agrícola, y la PAC no es muy popular en la Eurocámara.

¿Cambian las reglas de juego del euro?
Se mantiene el sistema concebido para la moneda única, en particular, la existencia de un Banco Central Europeo independiente, cuyo objetivo primordial es la lucha contra la inflación.
La Constitución no ha modificado el Pacto de Estabilidad, que exige que los países que adopten el euro tengan déficits anuales inferiores al 3% del PIB y una deuda pública que no supere el 60% del PIB. Este asunto se está negociando actualmente, y su modificación se hará sin cambiar los tratados, con nuevas reglas de interpretación.
La Constitución reconoce la autonomía de los países que han adoptado la moneda única (la zona euro, 12 países en la actualidad), para decidir solos los asuntos monetarios que les conciernen.

¿Cómo será la cooperación en materia de justicia y policial?
La coperación en materias de seguridad y justicia es uno de los campos donde se ha acelerado la integración, sobre todo en respuesta a los nuevos problemas planteados por la inmigración y el terrorismo.
Habrá una implantación progresiva de una política común de visados, de estatuto de asilo, de disposiciones sobre los controles en las fronteras exteriores y de regulación de la inmigración, por mayoría cualificada y no ya por unanimidad.
La cooperación judicial en materia civil y penal se basará en el principio de reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales. Se precisa que en materia civil las medidas relativas al Derecho de Familia con repercusión transfronteriza se establecerán mediante una ley de la Unión, que exigirá la unanimidad del Consejo, previa consulta al Parlamento Europeo. Para el reconocimiento de las sentencias en materia penal, una ley marco europea establecerá unas normas mínimas, que tendrán en cuenta las diferencias de tradiciones y de sistemas jurídicos de los Estados miembros.
En materia policial, se mantiene la orden de detención europea, aprobada en 2004. La eventual creación de una Fiscalía Europea, para combatir la delincuencia internacional, solo podrá hacerse por unanimidad.

¿Habrá una política exterior y una política de defensa comunes?
La principal innovación de la Constitución es crear el puesto de Ministro de Asuntos Exteriores, nombrado por el Consejo Europeo por mayoría cualificada. Estará al frente de la política exterior y de seguridad común de la UE, y será Vicepresidente de la Comisión Europea.
En estas materias, en las que cada Estado es celoso de sus prerrogativas, se establece que las decisiones se seguirán tomando por unanimidad en el Consejo Europeo y en el Consejo. Antes de que un Estado emprenda cualquier actuación o asuma compromisos en la escena internacional que puedan afectar a los intereses de la Unión, debe consultar a los demás en el seno del Consejo.
En cuanto a la defensa, podría llegarse a una defensa común "una vez que el Consejo Europeo lo haya decidido por unanimidad". En la situación actual, será posible que algunos Estados miembros, con más capacidad militar y que hayan suscrito compromisos más vinculantes, refuercen su cooperación. En cualquier caso, se afirma que para los Estados que pertenezcan a la OTAN, ésta será "el fundamento de su defensa colectiva y el organismo de ejecución de ésta".
Como cláusula de solidaridad, se establece que "si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance". Una solidaridad similar se prevé en caso de ataque terrorista.

La Carta de los Derechos Fundamentales
La Parte II del proyecto de Tratado constitucional recoge los 54 artículos de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión, firmada en diciembre de 2000, pero no incorporada a los Tratados. En la mayoría de los casos, están redactados siguiendo casi al pie de la letra el Convenio Europeo de Derechos Humanos (1950) y la Carta Social Europea (1961).

En el art. II-62, relativo al derecho a la vida, el legislador ha optado por una fórmula ambigua y conciliadora ("Toda persona tiene derecho a la vida"), eludiendo definir cuándo comienza ésta y, por lo tanto, la cuestión del aborto. La vaguedad de este párrafo 1º contrasta con la rotundidad con que se rechaza después, en el párrafo 2º, la pena de muerte ("Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado").

Una aportación interesante del texto son las referencias a la bioética. El art. II-63 prohíbe "las prácticas eugenésicas", el comercio con el "cuerpo humano o partes del mismo" y la "clonación reproductora de seres humanos" (sin aludir a la clonación con fines de experimentación)

Respecto al matrimonio, el art. II-69 se limita a garantizar "el derecho a contraer matrimonio y el derecho a fundar una familia según las leyes nacionales que regulen su ejercicio". Es decir, el Derecho de Familia queda como una competencia de los Estados miembros.

Se reconoce la libertad religiosa (art. II-70), que implica, entre otras cosas, "la libertad de manifestar" las propias convicciones religiosas "individual o colectivamente, en público o en privado, a través del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos". El art. II-70 recoge también el derecho a la objeción de conciencia.

En el art. II-74, relativo al derecho a la educación, se reconoce el derecho de toda persona "a la educación y al acceso a la formación profesional y permanente", lo cual incluye "recibir gratuitamente la enseñanza obligatoria". Existe, en segundo término, un derecho de libertad por el cual "se respetan, de acuerdo con las leyes nacionales que regulen su ejercicio, la libertad de creación de centros docentes dentro de los principios democráticos, así como el derecho de los padres a garantizar la educación y la enseñanza de sus hijos conforme a sus convicciones religiosas, filosóficas y pedagógicas".

La cláusula de no discriminación (art. II-81)

Manifiesto MEMORIA, DIGNIDAD, JUSTICIA

Ante el debate social suscitado a raíz de los últimos acontecimientos, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha elaborado el siguiente manifiesto que traslada a la ciudadanía española solicitando su apoyo. Consideramos que los cinco puntos que lo integran recogen el sentir de las víctimas del terrorismo y suponen un acuerdo de mínimos en el camino hacia la convivencia cívica y su normalización.

1º.- Defensa del Estado de Derecho a través de la plena aplicación de la actual legislación vigente sin modificación alguna.

2º.- La libertad y la dignidad humana son innegociables. A las bandas terroristas se les combate y se termina con ellas mediante la aplicación de dicha ley.

3º.- Nos reafirmamos en los valores cívicos propios de la democracia, y queremos poner en valor la decisiva aportación e impecable trayectoria de las víctimas del terrorismo en la consolidación de nuestro sistema de convivencia.

4º.- La sociedad española ha avanzado en el apoyo a las víctimas, concienciándose de que el terrorismo afecta a toda la ciudadanía, lo que justifica la firmeza democrática en la lucha contra el terrorismo.

5º.- El entramado terrorista atenta contra la sociedad pretendiendo doblegarla. La ciudadanía tiene toda la legitimidad para implicarse en la defensa de libertad y la vida y terminar con esta lacra.

Madrid, Febrero 2005

Asociación de Víctimas del Terrorismo.
Apdo. de Correos 53.195 - 28080 Madrid

FAX: 915 942 071

Mingote

¿Qué legitima este referéndum?

La pregunta es lo de menos. Nadie la ha formulado en ningún debate público, en ningún foro social o político, en ninguna tertulia... No sabemos qué se nos preguntaba, pero -repito- nada importaba la pregunta.
Teníamos clara nuestra respuesta, y resultaba inútil buscar argumentos para defenderla. Si acaso, exponíamos algún pretexto que explicaba nuestra idiosincrasia.
También ha quedado claro que este referéndum ha sido convocado con precipitación. No somos los primeros en adherirnos al Tratado de Roma -pudo haber sido, además, el Tratado de Madrid- aunque sí hemos sido los primeros en refrendarlo. ¿Sirve de algo?
Al margen del resultado, nuestro Gobierno iba a adherirse al Tratado. Pero se buscaba un apoyo legitimador.
La soberanía reside en el pueblo.
Es el principio democrático y hay que escuchar la voz del pueblo. No la voz de todos, pero sí la de aquéllos que son capaces de ponerse tras una pancarta y vociferar. Esa voz, que se hace oír hay que escucharla. Las otras voces pueden ignorarse. Las voces de quienes no se dejan manipular no le sirven a este Gobierno. Las voces de quienes exponen argumentos, que analizan y señalan los puntos críticos, esas voces conviene acallarlas, o descalificarlas. Si es preciso, más allá del insulto, se puede pretender provocar la crispación.

La pregunta no se conoce. Lo único importante era la respuesta. Se ignora lo que no se sabe, perogrullada ¿verdad? Pero es lo que sucede ahora. El Gobierno no sabe qué opinión tienen los españoles que no han acudido a votar, pues se les ignora y su opinión no cuenta. Más del 55% de los convocados a manifestar su opinión no cuentan... para nada.
Sí valen los que han confirmado respaldar este Tratado:
Más de 14 millones de ciudadanos votaron (14.204.663)
Pero más no lo hicieron: 19.359.017. El 57,68% no votó.
Votaron afirmativamente 10.804.464 y votaron NO 2.428.409.
Votos en blanco 849.093 y nulos 122.697, 6.03% y 0,86% respectivamente de los votos emitidos.

Y el resultado es que sólo valen, a los intereses del Gobierno -y parece ser que a los intereses del PSOE-, los 10.804.464 votos afirmativos, frente al resto: 22.759.216.
10,8 gana a 22,7.
¡Y es un triunfo!

¿Será igual cuando se vote el nuevo Estatuto en el País Vasco? ¿Y en Cataluña?

AMENAZA A LAS LIBERTADES

Este artículo me confirma que no soy una rara avis, o quizás sí pero al menos me complace verme reflejado en las opiniones de personas como Juan Souto.

Con él llegó la regresión

Por Juan Souto Coelho

¿Existe el peligro de regresión de la democracia en España? Hice esta pregunta a varios amigos y la tónica de las respuestas fue ésta: no seas exagerado; me extraña esa pregunta en una persona tan moderada como tú... Les expresé mi preocupación sobre algunos hechos y algunas tentaciones del poder, durante el último año, y terminamos pensando que estamos ante una cuestión de fondo.

Es verdad que no podemos ser unos perfeccionistas y unos permanentes criticones. Todo lo humano es perfectible; y la democracia no es un sistema perfecto ni un producto final, es un proceso; vivir en democracia es acrecentar cada día más escenarios y experiencias de libertad, participación, respeto a la ley y a los derechos de las personas... Así lo dice la Constitución Española en el artículo 10.1 y lo fundamenta todo en la dignidad de la persona.

Sin embargo, yo percibo el peligro real de que vamos camino de una sociedad intervenida y una democracia controlada, es decir, de una dictadura silenciosa, como en los peores años de la corrupción y los GAL, de Felipe González. Al menos, es lo que yo intuyo a tenor de hechos que falsean el derecho a la libertad de educación, información y expresión, entre otros.

Un año y medio antes del célebre 14M, Zapatero empezó un peligroso camino de regresión en las formas democráticas. Recuerdo la agitación callejera, los paseos con las fotos de los ministros y la acusación de asesinos, los asedios a las sedes de los populares, en fin, una larga lista… Con todo y después de todo, estaba preparado el clima social para lo que nos vendría encima el 11M y en los días posteriores de agitación y mentiras. Para gobernar en orden al bien común y administrar el poder con justicia, Zapatero no debe olvidar en qué circunstancias llegó al poder; y debería reconocer con humildad de qué modo le ayudaron a sacar la gran tajada de poder político del que goza.

Una vez en Moncloa, a pesar de la sonrisa, tardó poco en mostrar el mismo estilo que había cultivado en la calle. Lleva menos de un año en el poder, y yo diría que se acumulan demasiados síntomas de una sociedad intervenida y una democracia controlada. Han intervenido y llevado la inestabilidad al ámbito de la educación, en el cual la Ley de Calidad de los Populares había conseguido crear ilusión en el profesorado y en las familias; han roto de manera unilateral el Pacto por la Justicia para hacer apresuradamente la ley que les gusta; en los medios de comunicación, la concentración de medios en manos de los que les son afines y la obstaculización de los que discrepan... es más de lo mismo. Los hechos están ahí y son numerosos.

Así estamos con Zapatero, en lo que al desarrollo de la democracia se refiere. Aunque hay más signos de regresión que afectan a la vida democrática cotidiana. Desde el ámbito del Gobierno de Zapatero y de los círculos que le apoyan, a nuestras discrepancias llaman crispación; a la manifestación de otras aportaciones al grave problema de la inmigración llaman xenofobia y racismo; a la voluntad de los católicos de participar como uno más en la sociedad llaman privilegios del pasado; al derecho a expresar públicamente nuestras creencias más profundas llaman costumbres e ideas rancias y trasnochadas; si osamos manifestar una opinión democrática contraria a la suya, nos llaman fascistas. ¿No es todo esto un recurso totalitario a estrategias de intimidación, coacción, obstaculización y marginación, que limitan la libertad?

Zapatero y sus círculos son así; en ellos reside el bien, la libertad, los valores democráticos; ellos son justos y solidarios, porque la izquierda es por naturaleza justa y solidaria; ellos son la ley y el reglamento; son la generosidad y la responsabilidad democrática; ellos son los aristócratas, los privilegiados por el destino para ejercer el poder político. Es decir, Zapatero es la regresión.

Cuando una sociedad y una democracia prescinden de desarrollar un entramado institucional y cultural fundado en valores y principios propios de la dignidad de las personas, fácilmente degenera en la demagogia y en prácticas políticas contrarias a la libertad y la justicia.

Para desarrollar la calidad de nuestra democracia, aquí no sobra nadie y hay mucho que hacer. Los católicos tenemos que asumir nuestra responsabilidad con humildad y espíritu de servicio; sabiendo que los principios y valores que rigen la vida democrática nacieron históricamente de la experiencia cristiana y de los valores morales del cristianismo.

Europa

Ahora comienza un terrible período de aprendizaje. Cualquiera que fuera el resultado manifestado en este referéndum, estaba claro que el Gobierno Rodríguez iba a vincular España a este Tratado europeo. Quizás para ¿derogar -dicen-? cuando le parezca bien, como el Tratado con la Santa Sede.

Ahora es inevitable. Algunos españoles han "aprobado" este Tratado. Muchos más no lo han hecho, pero eso parece no tener importancia. Como de los que han hablado la mayoría ha dicho que sí...
Pues ahora hay que estudiárselo.

Comenzaré una aproximación a ese texto, no sé muy bien si como terapia, como expresión de responsabilidad, o como necesidad intelectual.

Confío en tener capacidad para acometer tamaña empresa, porque un solo caballero es quien la acomete.

LAS VÍCTIMAS DE PECES-BARBA

Porque su planteamiento coincide plenamente con mi opinión y quiero reconocer su valor, reproduzco el siguiente artículo que Jorge TRIAS SAGNIER publica en ABC el 21-febrero-2005.

PARA el Alto Comisionado, que como escribía aquí ayer Mikel Buesa es un cargo superfluo, parece que hay dos tipos de víctimas: las que le son gratas y las que le incomodan, las amadas por el Comisionado y «los otros» a quienes ignora. Para una personalidad compleja y con actitudes políticas esquizofrénicas eso podría resultar hasta normal, al fin y al cabo el objetivo por el que fue colocado -o se colocó- en ese sitio sólo tiene una lectura: dividir a las víctimas del terrorismo. Afirma Buesa: el cambio gubernamental surgido de las elecciones del 14 de marzo ha conducido a politizar la relación del Gobierno con las instituciones que representan a las víctimas del terrorismo. Y coincido con la gravísima acusación que formula, que debería servir para que Peces-Barba recapacitase sobre, no sólo la inutilidad, sino la perversidad de su función: la politización no consiste en que las víctimas opten por tal o cual opción partidaria, pues eso ya existía, sino que los partidos que sustentan al Gobierno de Zapatero «sólo quieren reconocer como dignas de compasión a las víctimas que muestran una actitud condescendiente con sus designios».

La actitud de Peces-Barba con respecto a la inmensa mayoría de las víctimas es, pues, esencialmente inmoral. Nadie le pide al Comisionado que crea en esto o en esto otro, pero sí se le exige que no instrumentalice a quienes han dado su vida por la libertad. Nadie le obliga a no hacer política, actividad despreciable según Felipe González, pero sí a no hacerla a costa de las víctimas. Nadie le dice que se oponga a una negociación con los terroristas a través de sus hermanos nacionalistas, pero sí a que intente hacer comulgar a las víctimas -¡encima!- con ruedas de molino. Sinceramente, la actitud innecesariamente displicente de Zapatero, y de su agente Peces-Barba, hacia las víctimas del terrorismo etarra es tan inmoral, tan despreciable, que resulta difícil de digerir. Ayer dedicaba nuestro diario tres páginas a mostrarnos la «cara oscura del nacionalismo» y leíamos, indignados, cómo transcurre la vida de Mapi de las Heras, la viuda de Fernando Múgica, en San Sebastián; o la de todos aquéllos que se atreven a relatar sus experiencias. Y tanto sufrimiento para que ahora otro inmoral, Maragall, nos proponga como remedio trocear España en pequeñas naciones.

A los políticos se les pide, sobre todo, dignidad. Y cuando se equipara, como hacen los obispos vascos, «el dolor de las víctimas» con la «prisión de seres queridos»; cuando se divide a las víctimas, como hace el Alto Comisionado, en las que le son propicias para hacer «concesiones» a ETA y las que prefiere ignorar porque no siguen la política del Gobierno; cuando la historia, como pretende Zapatero, es mejor arrinconarla por eso de despreciar cuanto se ignora; cuando las libertades que enarbolan los nacionalismos minoritarios son superiores y más dignas de protección, ahí donde gobiernan, que las del mayoritario resto de la población; cuando directa o indirectamente se pretende imponer un modelo de Estado con cadáveres encima de la mesa de negociación; cuando todo eso ocurre, es que la inmoralidad, venga de la mano de un obispo, de un político o de quien sea, se ha adueñado de la vida pública.

Constitución europea

No, no y ¡no!

No. José María Marco.
No. Miguel Ángel Quintanilla Navarro.
No. Ramón Villota-Coullaut.
No. Serafín Fanjul.
No. Carlos Herrera.
No. Alfonso García Nuño.

Y muchos más NO

Somos + ¿somos mejores?

Referéndum plus.
CANAL +

192 muertos y más miseria humana, social, moral y económica...
No hemos mejorado.
Queremos declararnos "no-amigos" de una nación libre y poderosa como EEUU.
No hemos mejorado.
Abandonamos nuestros compromisos con nuestros aliados.
No hemos mejorado.
Nos aliamos con nuestros enemigos.
No hemos mejorado.
El precio de las viviendas sube y derrumbamos las viviendas de quienes menos medios tienen.
No hemos mejorado.
Dejamos de producir energía, pero incrementamos nuestra demanda.
No hemos mejorado.
El calentamiento global prosigue pero las nevadas son tan grandes como antaño.
No hemos mejorado.
No hemos mejorado.
No hemos mejorado.
Porque tratar de romper unilateralmente acuerdos internacionales no es mejorar.
Ignorar el legado de la Iglesia en Europa no es mejorar.

No quiero dar ideas pero espero que nuestro Presidente Rodríguez no proponga comenzar su alianza de civilizaciones con su incorporación al frente Irán-Siria. Y que el Rey no repita sus estúpidas propuestas.

Solidaridad con Mikel Buesa

La libertad de los débiles debe quedar amparada por el derecho de un Estado democrático.

Ante la querella presentada por el Gobierno Vasco contra D. Mikel Buesa, que por orden de la sección primera de la Audiencia de Vizcaya se ha de admitir a trámite, los abajo firmantes manifiestan compartir, en todos sus extremos, las manifestaciones realizadas por éste en 6 de setiembre de 2004 y, según las cuales, las ayudas aprobadas por el Gobierno Vasco a los presos etarras suponen una financiación encubierta a ETA.

Los firmantes saben, también, que los magistrados que firman el auto nº 47/05de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Vizcaya han considerado que tales opiniones pudieran ser constitutivas de un delito de calumnia y es por ello que proceden, pública y formalmente, a autoinculparse e invitan a quien corresponda a que actúe contra ellos.

Asimismo, queremos dejar claro que la razón y los hechos nos asisten a la hora de formular en el debate político esta imputación al Gobierno vasco:

1. El 19 de diciembre de 2001, la Audiencia Nacional declaró en el Auto judicial que llevó a la ilegalización de Gestoras Proamnistía: “El colectivo de presos de ETA-KAS-EKIN forma parte como estructura de la misma organización y se ubica dentro del denominado “frente de MAKOS[…]la propia subsistencia del entramado criminal depende en gran medida del colectivo de presos de ETA-KAS-EKIN”. En el mismo Auto judicial se señalaba:

“…el colectivo es sostenido económicamente mediante el ingreso de cantidades mensuales (25.000 ptas. por persona y mes)...”

2. Tras los golpes policiales, jurídicos y políticos a ETA, es evidente que su capacidad económica y de movimiento se ha visto muy reducida, lo que conlleva una mayor dificultad para alcanzar el sostenimiento del colectivo de presos de ETA y, por tanto, un debilitamiento de este frente. Precisamente, en este momento de debilidad, el Gobierno Vasco ha venido a aprobar una subvención a los familiares de presos etarras, que ayudará a superar los problemas económicos que pueda tener este colectivo. A nadie se le puede escapar que una parte muy importante del dinero de la subvención del Gobierno Vasco, de una u otra manera, va a ir a parar al sostenimiento del colectivo de presos etarras, que según resolución judicial forma parte de ETA. Por tanto, la subvención a las familias de los presos supone, de facto, una subvención encubierta a ETA.

3. Esta actitud del Gobierno vasco no es nueva. El ejecutivo de Ibarretxe y/o los partidos que forman el Gobierno vasco han colaborado políticamente con el entramado terrorista de ETA en numerosas ocasiones. Por recordar sólo alguna de ellas:

a. Las subvenciones del ejecutivo de Vitoria a las asociaciones del entorno de ETA han sido cuantiosas a lo largo de los años. Así, por ejemplo, AEK ha recibido más de quince millones de Euros del ejecutivo vasco, siendo declarada además de “utilidad pública” por el Gobierno de Ibarretxe en 2002, cuando estaba siendo investigada por la Audiencia Nacional por su incardinación en ETA.

b. En el año 1998 el PNV y EA firmaron un pacto con ETA en el que se comprometían a romper con los partidos constitucionalistas y con el Estatuto y la Constitución aprobados por los vascos y el resto de los españoles. Este pacto dio lugar al acuerdo de Estella – Lizarra firmado por todos los partidos que hoy forman el Gobierno Vasco.

c. Han mantenido en Ayuntamientos de toda Euskadi la colaboración con HB, la cual forma parte de la estructura de ETA según resolución judicial firme.

d. Se niegan a ejecutar la disolución del grupo parlamentario del brazo político de ETA, desacatando una resolución firme del Tribunal Supremo.

Así pues, si el Gobierno de Ibarretxe no quiere que las asociaciones cívicas o los ciudadanos vascos o del resto de España lo acusemos de mantener políticas de connivencia, tolerancia o comprensión hacia ETA y su entorno, no tiene más que demostrar con los hechos que utiliza todos los medios a su alcance en la lucha contra el terrorismo. Pero mientras tome medidas que beneficien a la banda terrorista, los ciudadanos no vamos a permanecer callados. Lamentamos que el Gobierno vasco pretenda coartar la libertad de expresión tratando de criminalizar a quien denuncie públicamente su política, pero no conseguirá doblegarnos.

Para adherirse y firmar autoinculpándose puede acceder a la página del Foro Ermua.

Agradezco a gruporisa.com que me haya hecho llegar esta iniciativa.

¿Habría apoyado el PFFR al PP?

Palabras de Jaime Campmany en ABC:

"La verdad es que el favor del monopolio de la televisión del fútbol por taquilla no se lo pagó Polanco a Aznar, quizá porque no fuera un favor sino más bien un trueque con Rodrigo Rato. En un cajón de la mesa de despacho de Rato durmió durante años un informa de la Agencia Tributaria en el que recomendaba una inspección de las empresas de Polanco. Aún estará por allí".

Y se me ocurre pensar que quizás la tensión y la crispación -provocada por el Partido Popular, según acredita la autoridad mediática del PFFR-, no sería tan demonizada de estar Don Rodrigo al frente del partido. No me atrevo a pensar siquiera que pudieran apoyar ni su gestión, ni su planteamiento político... nada. Pero al menos no sería un partido demonizado como lo está siendo desde que tenemos por Presidente a Rodríguez.

Juan Luis y Felipe están por ahí...

15 RAZONES PARA SIMPATIZANTES DEL PP PARA VOTAR NO EL 20-F

1.- Es un referéndum no vinculante, esto es, consultivo. El resultado no es de aplicación obligatoria por el Gobierno. Además es un refrito de tratados, la gran mayoría ya en vigor. Y el resto se incorpora al ordenamiento jurídico español como todo tratado internacional (véase TC).

2.- Es un tratado que nadie ha explicado y nos dicen que hay que votarlo porque lo dice el Gobierno. Nos tratan como a idiotas y además nos cuentan mentiras como que si sale el NO es el fin de Europa, como que es una Constitución (no ha habido ni proceso constituyente), que va a ser un el tratado de la “paz perpetua”… Nos ocultan, por ejemplo, el artículo 41 que legitima la doctrina Bush de la Guerra Preventiva (sí, los progres, van a votar SI a la Guerra de Irak). O que la Declaración 12 deja abierta la posibilidad de aplicar la pena de muerte en tiempo de guerra, de “peligro inminente” de conflicto bélico e, incluso, “para impedir la evasión de un preso o detenido legalmente”.

3.- Es un tratado que desprecia las raíces históricas de Europa. Quien olvida su Historia, está condenado a repetirla, dicen.

4.- Es un tratado ambiguo con los derechos fundamentales de las personas, así como con las libertades individuales: ni se protege a la familia, ni el derecho a la vida, ni a la libertad de educación. Sí se pretenden proteger minorías que incluso tienen tradiciones que van contra la igualdad de las personas.

5.- Si sale el NO, no pasa absolutamente nada. Quien vote NO, no es que sea antieuropeísta. Es que cree que un tratado mejor es posible. Europa, así no.

6.- Es un tratado de creación de una Europa burocrática e intervencionista, que deja de lado a los ciudadanos.

7.- Es un tratado que equipara a las religiones con las asociaciones secretas (como la masonería).

8.- En el reparto de poder que establece el engendro, se suprime el tratado de Niza para incorporar otro, muy perjudicial para los intereses de España. España tendría menos peso que Italia, por ejemplo.

9.- Es un tratado poco democrático. El Parlamento europeo no controla ni elige a la Comisión (Gobierno). Así pues, no existe el concepto de “soberanía popular”.

10.- Es un tratado que nace muerto, ya que con la incorporación de Turquía, sería este país el que más peso tuviera en Europa. Así que la volverán a cambiar.

11.- El Gobierno de Zapatero entiende el Referéndum como un plebiscito a su acción de gobierno: si gana el SI será una gran victoria de Zapatero.

12.- Si has pensado en votar SI porque lo pide el PP: ¿hay que hacer lo que dicen los políticos siempre? ¿Y el peso que pierde España? ¿vas a refrendar a Zapatero? Léetela y piensa tu voto.

13.- Si has pensado en votar en BLANCO: el Gobierno intentará apuntarse la participación. Y cualquier voto, blanco o nulo incluídos, les servirá para esos fines, porque computan en el porcentaje de voto emitido.

14.- Si no quieres votar como ERC o IU: piensa que tu votarás NO por motivos completamente distintos y contrarios a Llamazares y Carod. Ellos votan NO porque no creen en Europa ni en las democracias liberales (o sea, en Occidente). Tú votas NO porque crees que otra Europa, más liberal y democrática, es posible.

15.- El Gobierno de España ha estado tratando como tontos a los españoles (Que si los del GH, que si el Referéndum Plus, que si Los del Río, que si no hace falta leerla porque ya lo dice ZP…). Además no ha dejado de insultar y provocar a los dirigentes, votantes y militantes del PP, que curiosamente, pide el SI, mientras que sus socios piden el NO. La campaña del PSOE ha sido, como siempre, una campaña Anti-PP. ¡Acuérdate del 13 de marzo! ¿No sientes unas ganas irrefrenables de votar NO cuando ves las vallas publicitarias con la cara de Gabilondo, Otero y demás progresía?. Pues no te contengas:


¡¡¡¡¡¡¡ Vota NO !!!!!!!!

Europa. Ser o no ser.

Ya he señalado mis dudas sobre el apoyo del PSOE a este Tratado para la Constitución europea.
Ahora vuelvo a insitir para resaltar la manipulación que, no por evidente resulta menos burda, reflejada en los mismos iconos que adornan estas campañas.
La propaganda proselitista desde el Gobierno no quiero ni mencionarla.
El partido del Gobierno promueve el sí.


Pero no le importa Europa; como excusa, sí. El sí al Tratado, sin explicar el Tratado, y para ello basta con aproximarse a ese argumentario torpe que han elaborado.
Se pide un sí sobre una España fragmentada. Ni siquiera aparece Portugal, sino un impreciso archipiélago de islas rojas que son engullidas por el vacío de una urna.
La metáfora es demasiado evidente. Es el símil de la destrucción de España y de la renuncia a la soberanía.
Se trata de Europa, añaden con hipocresía. Porque presentan una Europa en minúsculas, en letras grises, desvaídas... Una Europa en la que no creen.
Se pide el sí, y se convoca un referéndum para reafirmar nada, para confirmar no se sabe qué.
Se pide el voto afirmativo, exclusivamente, pretendiendo obtener la legitimidad que el pueblo soberano no les ha otorgado.


Por el contrario, el Partido Popular propone un claro sí a Europa. Una Europa definida y con una pretensión firme antes de nada: solidaria, dentro y fuera de sus fronteras. Cohesionada en su estructura interna -dentro- pero capaz de dar respuestas en el mundo -fuera-.
Y no está pidiendo el Partido Popular, en su lema, que se vote sí a esta Constitución -que no existe-, ni siquiera a este Tratado que nos proponen para construirla.
Como yo, el Partido Popular quiere una Europa solidaria dentro y fuera de sus fronteras.

Yo no creo que este Tratado sea la mejor manera de conseguirlo.

Por esta razón también agradezco al PP su campaña por Europa.

El amigo de sus amigos.

El amigo del convicto Vera, todavía campeando la libertad, infamando la nuestra y denigrando la auctoritas de un estado de derecho inexistente en España, el inefable Presidente de Extremadura, hace las siguientes declaraciones:

Admira a Zapatero al haber actuado como "un árbitro elegante" y haberse "cargado de un plumazo" el Plan Ibarretxe "con una frialdad y una tranquilidad increíble" y "sin ponerse desaforado". En su opinión, "si este problema se hubiera planteado con Aznar, la bronca hubiera sido monumental" y se habría "montado la marimorena".

Impúdico reconocimiento de la doble vara de medir de los socialistas en particular, pero de las izquierdas en general. Es inevitable que nuestras consideraciones, nuestras valoraciones no estén impregnadas de ideología, de ética, de moral... restos de nuestros recuerdos, recuerdos de nuestros ancestros. Hijos somos de quienes nos han precedido. Y tenemos una tradición, una cultura... ¡salvo que seamos miembros de una abyecta secta que nos haga renunciar a lo que somos y nos enajene como personas!
Y así parece mostrarse el Sr. Rodríguez Ibarra.
Elegante y tranquilo es Rodríguez Zapatero ¿sólo zapatero? ¿para remendar rotos y destrozos?
Bronco y agresivo, según parece, es Aznar.

"Afortunadamente, se fue el que crispaba y ha venido el que da tranquilidad y serenidad, que nadie debe confundir con fragilidad, y ahora estamos en un proyecto de reafirmación de la Unión Europea", destacó Ibarra. El presidente extremeño alabó el "gesto de patriotismo" de Zapatero al convocar el referéndum y se mostró convencido de que Extremadura será la comunidad autónoma con un mayor porcentaje de participación en el referéndum.
Sin más palabras, patético.

Reflexión en tiempo de cuaresma.

Todo, pero todo, todo, apunta, en España, en el sentido de la anarquía. Ahora que hay un rascacielos que está en un precario estado de estabilidad, podemos amargamente compararlo con nuestra situación política. Presuntuosos y vanidosos, los hombres forjan obras que escapan después a su control. Presuntuosos -digo-, émulos de dioses, porque somos incapaces de afrontar las consecuencias de nuestros hechos, devenimos en irresponsables.
España, no más que una amalgama sociocultural, continúa a la deriva, arrastrada por su propia inercia. Uno se despierta por la mañana sin saber qué nuevas obligaciones ha adquirido o qué leyes le amparan y protegen...
Un españolito, que no es españolito, sino sevillano, malagueño, santanderino... o maño, vasco... -bueno, vasco... vasco, pero entonces no sé si español-español-, cualquiera de nosotros -y nosotras, ahora una -a después de cada palabra- ya nos preguntamos antes de actuar si no será mejor no respetar normas, leyes... incluida la ley de la gravedad, porque cualquier maldad tiene cabida, acogida en este mundo tan nuestro...
Anulada la integridad moral, carentes de toda ética, esclavos de la estética vana, perdemos identidad. Sólo somos lo que aparentamos... es decir, nada.
Vanidad de vanidades... y todo vanidad.
Así ha sido siempre, así vuelve a ser. Quizás el tiempo de España ya ha pasado.

Mingote en ABC

¿Alto Comisionado?

Día a día está resultando evidente la demagogia con la actúa este Gobierno Rodríguez. Todavía resonaban las palabras pronunciadas en la Comisión del 11-M, por Pilar Manjón -palabras y gestos de tragedia griega-, cuando nuestro sensible Presidente anunció que se constituiría un Alto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo. La desvergüenza alcanzaba hasta el punto de ignorar al representante de la Asociación Víctimas del Terrorismo que en esos mismos momentos declaraba en la Comisión... ¡Comisión!
El elegido ha manifestado que sólo acudirá cuando se produzcan víctimas mortales... Entonces irá acompañado de un batallón junto al minijtro Bono... porque siempre habrá una medalla a título póstumo.
Con insolencia y descaro, despreciando el estado de derecho, los que luego serán miembros de las Comisiones de Derechos Humanos en el País Vasco, se burlan de la justicia... y de sus víctimas.
Pero además, el Sr. Peces Barba, desprecia con su indiferencia a las verdaderas víctimas.
El Sr. Peces Barba será un Alto Comisionado pero no tiene dignidad para el cargo.

Ver la página de la Asociación Víctimas del Terrorismo.

El 10 de diciembre de 1948 queda demasiado lejos del 14 de marzo de 2004 (y II)

Declaración universal de los derechos humanos.

16.1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
Casarse y fundar una familia... ¡Una familia! Gracias a las habilidades de este Gobierno, lo que está resultando más difícil es averiguar qué es una familia. Y según se señala debería ser el elemento natural y fundamental de la sociedad.

17.1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
Bueno, tampoco está muy claro que esto sea así, con nuestros socialistas en el poder. Quizá Boyer no se enteró muy bien de este artículo... o algunos miembros del Tribunal Constitucional lo leyeron después de sus votaciones...
Quizá no opinen que se respeta rigurosamente los vecinos de El Carmelo, cuando los desahucian de la noche a la mañana... de sus propias casas.

18. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
¡Manifestar la religión o creencia... por la enseñanza! ¿Se habrán enterado los socios republicanos y catalanes del Presidente Rodríguez de que esto es un derecho universalmente reconocido?

19. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Quizás el periodista José Luis Gutierrez tenga algo que decir al respecto... o Alfredo Urdaci.

20.1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.
Todavía no hemos alcanzado la plenitud de derechos... para el ejecicio de determinadas profesiones la asociación es obligada.

21.1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
2. Toda persona tiene el derecho de accceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.
De momento, parece que algún derecho universal podemos ejercer... todavía.

22. Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.
Bueno, estamos de enhorabuena, hay más derechos que se nos reconocen... aunque por el camino que vamos, más a unos que a otros.

23.1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.
Mal que bien, también son derechos reconocidos y medianamente respetados... ¿o no?

24. Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.
En este aspecto también hemos consolidado un derecho más.

25.1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.
La maternidad y la infancia...

26.1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
Y cuando parecía que estos derechos se habían adquirido plenamente... llegan otra vez los socios del Presidente Rodríguez, que no lo tienen tan claro, especialmente en el derecho preferente de los pades a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos...

27.1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
Especialmente para los amigos de la SGAE, aunque se vulneren otros derechos...

28. Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.
Este sí que sí. Nuestro Presidente es el adalid, proclamando la alianza de civilizaciones... aunque las otras civilizaciones no sé hasta qué punto son conscientes del respeto a los derechos recogidos en esta Declaración.

29.1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Nuestro derechos y libertades, sí, pero ¿reconocer o respetar derechos a los demás? No está tan claro...

30. Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Pues ya hemos visto que no es así...

¿Es posible otra política que garantice nuestra libertad y promueva con firmeza y rigor estos derechos?

Una pesadilla

El recuerdo de un desahuciado.

Primero quiero explicar que, entre mis muchas aficiones, me encanta cuidar de las pocas plantas de jardín que tengo en la terraza de casa. Importante es que advierta que, para dedicarle la atención que merecen me gusta vestir con prendas cómodas pero viejas y gastadas por el uso y el tiempo: un pantalón de algodón desgastado, gruesas calcetas para facilitar que los destartalados zapatos donde embuto los pies no dejen al aire los dedos; y un roido sueter. Mi apariencia entonces no es muy distinta de la de cualquier desharrapado mendigo de una ciudad hindú.

Ahora debo justificar que mi apariencia es muy distinta habitualmente en el entorno de mi trabajo. Aun cuando no acostumbro a vestir con traje, ni destaco especialmente por mi elegancia, mi trabajo en la oficina me obliga a presentarme aseado, limpio y pulcro.
Tras este preámbulo narro este breve sueño, que deja el amargo regusto a pesadilla.

Lucía radiante la mañana del domingo, espléndida en un invierno que estaba resultando atípico. Agradecí esa apacibilidad que se respiraba en el barrio. La semana había sido muy intensa en el trabajo, pero el fin de semana me permitía dedicarme a mis pasatiempos, y había decidido arreglar el jardín ese domingo. Mi jardín, como yo lo llamaba no era otra cosa que una colección de macetas, mimosamente dispuestas en los rincones de la terraza de casa. Durante el invierno, no requerían muchos cuidados, pero había llegado el momento de prestarles algo de atención. Había dejado pasar demasiado tiempo sin atenderlas nada, y convenía limpiar con más intensidad la terraza y aprovechar para reorganizar los tiestos.

Las obras próximas habían provocado una acumulación excesiva de polvo, más que polvo, era tierra, la tierra arrastrada por las últimas tormentas de viento.

Por esa razón vestía mis cómodas prendas viejas aquella soleada mañana de febrero.

Había estado arreglando los tallos de los bulbos que pronto volverían a florecer: el año pasado las frisias habían dado unas flores multicolores muy hermosas y ya despuntaban las nuevas yemas entre los tallos. Los geranios estaban llenos de polvo y había que regar las hojas para limpiarlos. Al helecho hubo que darle forma, pero más trabajo ocasionaba la yedra, que se reproducía tan rápidamente que muchas puntas sobraban... por cierto, que fue cortando esas puntas de la yedra cuando más sentí el retemblor del suelo. Últimamente las obras estaban provocando algunos temblores en el barrio. Éste me había parecido más intenso...

Ahora estaba ya con las plantas arregladas, pero tenía una hermosa terraza llena de desperdicios. Cortando los rosales, en un momento que había prescindido de mis guantes de trabajo, me había pinchado y, alterado por el último temblor, se me desgarró ligeramente la manga del sueter con la alcayata que sobresalía más de lo adecuado. Tendría que ir pensando en quitarla de ahí, porque para el verano quizás conviniera dirigir la yedra en otro sentido. En esa parte el tallo iba a molestar mucho para permitir el paso...

Y entonces fue cuando llegaron los avisos de que teníamos que desalojar la casa. Otra vez se repetían los temblores, ahora más acusados y continuos en el terreno...

Abajo en la calle se notaba el revuelo de la gente que salía precipitadamente del edificio de enfrente... Alguien llamaba al timbre y, mientras me dirigía a abrir escuché sonido de sirenas aproximándose.

- ¡Hola, Paco! ¿Qué pasa?

- Pero, ¿cómo que qué pasa? ¿No ves que esto se cae?

- ¿Qué dices?

- ¡Coño, Juan, pareces tonto! ¡Que el edificio se mueve! ¿Es que no lo notas?

- ¡Calma, hombre! Sí, claro que noto los temblores, los llevo notando desde hace dos semanas...

- Pero no como ahora, ¿no te das cuenta que esto se cae?

- Pero ¡hombre, Paco! Mira que eres exagerado...

Mis palabras quedaron interrumpidas por los mossos que iban subiendo por las escaleras advirtiendo a la gente que teníamos que salir del edificio.

En un momento me encontré en la calle vestido con mis ropas desastradas, las viejas gafas que sólo utilizo en casa, las llaves y el móvil...

Paco estaba explicándole al joven mosso que nos conminó a que bajáramos a la calle, que tenía que ir a por su gato Boby, porque su mujer, con recoger a los niños ya tenía bastante, y se había olvidado del gato.

Entonces vi que Marta estaba allí al lado con los niños... Entonces me acordé de María y los niños.

¡Dios mío! María había ido con Adrián y Jordi a la piscina. Hoy me encargaba yo de la comida...

Me acerqué al mosso con el que seguía discutiendo Paco, yo también tenía que volver a entrar, me había puesto la cazadora que estaba más a mano, pero no cogí la cartera...

Nos dijeron que era imposible, por el momento, regresar a casa... que teníamos que irnos de allí hasta que los técnicos hicieran una evaluación sobre posibles daños... que tuviéramos calma.

Estuvieron viniendo más coches de los mossos, todos con sus sirenas. También había algunos coches oficiales, creo que de alguna Conselleria de la Generalitat.

El mosso con el que hablábamos volvió a insistir que no se podía entrar en el edificio y que nos teníamos que ir de allí... que nos fuéramos apartando.

Llegaron más mossos, y los bomberos...

Los mossos comenzaron a colocar unas vallas mientras nos alejábamos hacia el parque. Cogí mi móvil y llamé a María... Estaba fuera de cobertura. ¡Claro, lo tendría apagado mientras se bañaban!

Paco decía que se iban a casa de su cuñado, que acababa de hablar con Josep, y que después de comer volverían para recoger las cosas, porque pensaba llevarse todo a la torre... que de momento no iban a quedarse a dormir una noche más allí, en la situación que estaba eso...

- Pero, Paco, tú estás loco, si no va a ser nada. Los técnicos harán un reconocimiento y no pasará nada.

- Juan, sigues sin enterarte. En el edificio de enfrente han aparecido grietas. ¡Unas rajas...! Yo esta tarde vengo con mi cuñado y en su furgoneta en un par de viajes nos llevamos lo que podamos, como si estuviéramos de veraneo. Bueno, además me llevo el Home cinema que me acabo de comprar.

- Pues yo voy a ver si localizo a María y comemos en el burguer, aunque ¡con esta pinta que llevo...! Hasta luego, Marta.

- Adiós.

Volví a llamar a María... Nada, el teléfono seguía apagado. Me acerqué a preguntarle a uno de los mossos que estaban en el cordón de las vallas que cuánto tiempo iba a durar aquéllo. Me dijo que no sabía. Que los técnicos iban a analizar los daños que se habían manifestado en dos bloques, que seguramente duraría unas cuatro horas, pero que a primera hora de la tarde ya se podría volver...

Decidí que podía acercarme hasta la piscina dando un paseo y así podríamos ir a comer por allí cerca. Volví a marcar el número de María...

- ¡Hola!

- ¡María! Que no podemos entrar en casa hasta esta tarde, porque están inspeccionando los bloques y nos han desalojado. Que comemos por ahí cerca... que ya voy hacia la piscina.

- Bueno, los niños estarán encantados. Han estado comentando que temían la comida que ibas a preparar. Sobre todo Jordi, que ha estado protestando porque no le gusta como preparas el arroz, que siempre dice que prefiere el que hago yo...

- María, que si tienes dinero, que yo he salido con lo puesto... porque estaba hablando con Paco, cuando nos han desalojado y...

- ¡Qué! ¿Pero tan grave es?

- No. Sólo van a evaluar los daños para ver qué medidas de precaución han de tomar... Ya sabes, es por lo de las obras del metro, pero es que cuando estábamos en la calle, me dí cuenta de que había olvidado la cartera. Por cierto ¡que estoy con una pinta...!

- Bueno, pues ahora nos vemos... ¡Un beso!

- Otro.

María se enfadó, nada más verme a la puerta de la piscina. No sirvió que le explicara que estaba organizando la terraza como me llevaba pidiendo ya dos semanas... Que si no tenía otra ropa para ponerme...

En fin, que con la pinta zarrapastrosa que llevaba no sabía dónde íbamos a ir a comer...

Propuse ir al burguer y los niños se entusiasmaron. María accedió de mala gana.

Yo, la verdad, sentía un poco de vergüenza, pero en el burguer pasa uno desapercibido.

Después de comer, volvimos a casa...

Los coches estaban parados dos calles antes de aquella en la que habían puesto la valla por la mañana. Ví a Paco, y me bajé del coche.

- Paco, ¿qué pasa?

- Que ¿qué pasa?. ¡Coño, que no nos dejan pasar! Que están desalojando todos los bloques de la calle y que no podemos volver a casa.

- Pero ¿qué dices? Si sólo iban a inspeccionar las casas...

- Pues eso... y encima mi cuñado Josep está de un coñazo... Dice que le he jodido la tarde y que se vuelve otra vez a su casa...

De repente, el suelo se estremeció bajo nuestro pies. A lo lejos oímos el estruendo de un derrumbe...

Hoy me han dicho que tenemos que renovar los papeles: el carnet de conducir no, porque lo guardo en la guantera y allí sigue, pero todo lo demás...

Todavía no sé si vamos a tener que pagar esta noche en el hotel. No voy a poder ir al trabajo hoy...

Me han dicho que mi casa ya no existe, que se ha hundido el bloque entero... y el de al lado.

Tengo que ir al banco para sacar dinero, comprar ropa... Adrián dice que hoy tenía que devolver los libros a la biblioteca del cole... Jordi quiere su gameboy... María y yo nos miramos...

Hoy no podré ir al trabajo...

Creo que Paco no podrá estrenar su jouncinema... Y mis frisias tampoco van a florecer ya este año...

Creo que ha sido un mal sueño... ¿o no? Ya ni siquiera sé si vivía en El Carmelo...

¿Qué pactó Carod?

Intolerable e infamante resultó la negociación del socio del correligionario del presidente de partido del Presidente de Gobierno.
Intolerable e infamante ocultarlo por parte de quienes presumen de transparencia y sinceridad, cuando no hacen otra cosa que mentir, difamar y ofender.
Que Carod se reuniera discretamente en Perpignan, como Bono con Chávez, como Chaves con Castro, como Rodríguez con Imaz... sin que se sepa para qué hablaron Carod y Ternera -o Bono y Chávez, Chaves y Castro, Rodríguez e Imaz...- no es transparencia.
Que los diplomáticos -bajo las órdenes de Moratinos o de quien le mande- espíen a un ciudadano español, no ocasiona ya tanto revuelo como el que provocó que los espías profesionales -cuya misión debe ser la de mantener al Gobierno de la nación al corriente de las actuaciones de quienes se declaran enemigos del estado de derecho y de la democracia en España-, en el ejercicio de sus funciones, detecten la presencia del señor Carod -representante del gobierno legítimo de una comunidad autónoma-, en una reunión secreta en el extranjero con tales individuos.
Es kafkiano: hagan lo que hagan los del PP siempre estará mal, mientras que hagan lo que hagan los de la izquierda, siempre estará bien.
Pero resulta que, además del apoyo mediático y político que las propuestas soberanistas y disgregadoras del País Vasco dispensado por el Gobierno de la Generalidad catalana, las ayudas directas, financieras, recibidas por la ilegalizada Batasuna, resultan una ofensa hacia la soberanía que reside en el pueblo. El pueblo que ha sufrido, y sufre, el dolor del terror provocado por los asesinos a los que directa o indirectamente la Generalidad apoya y financia.
Sorprende que estas ayudas procedan de manos de los socios de quienes fueron a negociar con los etarras.
No iban a atentar en Cataluña, ¡ancha es Castilla!, pero... ¿hubo algo más?
A la vista de los siguientes acontecimientos, pudo haber algo más... mucho más.

El 10 de diciembre de 1948 queda demasiado lejos del 14 de marzo de 2004. (I)

El 10 de diciembre de 1948 se aprobó y proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos. El 14 de marzo de 2004 el PSOE obtiene la mayoría parlamentaria que le permite al Sr. Rodríguez Zapatero proponerse como Presidente del Gobierno.
Día feliz el 10 de diciembre de 1948. Infausto y terrible el 14 de marzo de 2004.
Sin pretender un análisis exhaustivo de las libertades que se van mermando desde que preside el Gobierno del Reino de España el Sr. Rodríguez, voy a intentar una aproximación que debería hacer sonrojar a cualquiera que fuera honesto:
1. En España, no se propugna, de momento parece ser que de hecho, pero quizás pronto ni siquiera de derecho, que todos los seres humanos nazcan libres e iguales en dignidad y derechos. Cada vez menos, cuando el mismo derecho a nacer queda suspendido.
2.1. Sin distinción de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición, en España, fundamentalmente gracias a los socialistas y sus socios, no todos tenemos garantizados los derechos y libertades proclamados en 1948. No se garantizan esos derechos igualmente para dos españoles en Barcelona, si uno ha nacido en Vic y el otro en Vigo. No se garantiza la misma libertad por origen dentro de la misma España. Ni por diferente posición económica o social, ahondándose en la escisión nacional. Los ejemplos son abundantes: Vera frente a Gómez de Liaño; un castellano-parlante frente a un catalán; Bono, frente al resto de los mortales; etc.
2.2 No se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía. ¿Seguro? ¿No es precisamente lo que tratan de imponer Ibarreche y Maragall, Carod-Rovira y Elorza?
3. Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. Menos los nonatos, menos los enfermos, los discapacitados molestos...
4. Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas. Salvo que las mafias intevengan y se impongan.
5. Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Mejor olvidemos el pasado del GAL... como diría Bono.
6. Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.
7. Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación. Salvo que se encuentren en las proximidades del minijtro-ciudadano Bono y éste se sienta molesto por las manifestaciones indignadas por su presencia.
8. Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley. Salvo que, nuevamente el Sr. Bono opine lo contrario.
9. Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado. Y, una vez más interviene el Sr. Bono, con la inestimable ayuda del ministro Alonso.
10. Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal. Aquí nuevamente, en apoyo del minijtro-ciudadano Bono, discrepa el ministro Alonso, que parece que tiene doctrina propia.
11.1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. ¡Vaya! Tampoco aquí nos vamos a poner de acuerdo con el ministro Alonso, que no presume la inocencia de nadie si en la SER se ha insinuado su implicación en los ¿hechos constitutivos de delito?
11.2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. ¿Estará enterado de ésto el juez Garzón?
12. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques. Ahora añadimos un personaje más al drama, o a la tragicomedia que se representa en España: el inefable Moratinos. O los pancarteros, los artistas e intelectuales... si se trata de desacreditar, de acosar, de hostigar a los votantes, militantes y dirigentes de cierto partido.
13.1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado. Pero los socialistas, y sus socios, pueden limitar entonces esas libertades, especialmente en Cataluña y en el País Vasco.
13.2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país. Bueno, si no se especifica que la salida también puede ser obligada y la vuelta está permitida aun a riesgo de morir en el intento... ¿No es cierto, amigos vascos?
14.1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.
Pero los cubanos disidentes en España, menos.
2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
15.1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.
Arbitrariamente no, pero si España se desintegra, si se escinden el País Vasco y Cataluña, ¿qué nacionalidad se va a reconocer a los anteriormente españoles?